Заказать звонок

пр. Красноярский рабочий, д.35

ПН-ПТ 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

СБ 10.00-15.00, без обеда ВС - Выходной

+7 (391) 219-3-218

+7 (391) 219-3-218

 

пр. Красноярский рабочий, 35 

 пн-пт 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

сб 10.00-15.00, без обеда вс - выходной

 

 

Решение по гражданскому делу № 33-6097/2019 - апелляция

10 июня 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Рагулиной О.А., Корчинской И.Г.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Зазыбина Н.Н. к Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя истца Зазыбина Н.Н. – Федянина А.А.

на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 января 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зазыбина Н.Н. к Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2015 года и взыскании денежных средств в сумме 635 715 рублей отказать»,

заслушав докладчика, судебная коллегия

Установила:

Истец Зазыбин Н.Н. обратился в суд с иском к ответчику Семерок С.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05 февраля 2015 года и взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2015 года Зазыбин Н.Н. купил у Семерок С.А. транспортное средство – автомобиль «Mazda 3», который впоследствии продал Белоусовой О.А. Решением Уярского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года по иску Белоусовой О.А. договор купли-продажи автомобиля был расторгнут со взысканием с него денежных 605 163,97 руб. за автомобиль и убытки, 22 000руб в счет судебных расходов, а также госпошлина в размере 8 551 рубль 64 копейки. Основанием к расторжению явился тот факт, что автомобиль был ранее похищен, изменено его маркировочное обозначение кузова, по данному факту возбуждены уголовные дела по ч.3 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст. 326 УК РФ, автомобиль признан вещественным доказательством по делу. В связи с чем, он в свою очередь, обращается к Семерок С.А., продавшему ему автомобиль с перебитыми номерами, не пригодным к использованию. Просит о взыскании с ответчика денежных средств, взысканных с него решением Уярского суда - 627 163,97 руб., включая сумму за автомобиль и судебные расходы, а также расходов понесенных при рассмотрении дела Уярским судом по оплате государственной пошлины 8 551,64 руб. А кроме этого, просил возместить судебные расходы по настоящему делу: на оплату услуг представителя 45 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 9 557,16 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Зазыбина Н.Н. – Федянин А.А. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда о пропуске срока исковой давности являются неверными. Сделка, совершенная Зазыбиным Н.Н. расторгнута решением суда, которое вступило в силу лишь 25.04.2016г. Впоследствии им был сделан запрос в правоохранительные органы относительно возможности использования им автомобиля, из ответа на который от 15.06.2017г. стало известно, что автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу ему возвращен не будет. Поскольку о нарушенном праве истец узнал с указанного времени, в предусмотренный ст.196 ГК РФ срок он обратился за защитой своих прав в суд. В связи тем, что срок исковой давности истцом не пропущен, просит решение суда отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу ответчиком Семерок С.А. поданы возражения, согласно которых полагает судом верно исчислен срок исковой давности, который истцом пропущен.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Семерок С.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия полагает принятое судом первой инстанции решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним" (утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605) государственная услуга по регистрации транспортного средства не предоставляется в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство.

Таким образом, наличие признаков подделки, изменения идентификационной маркировки, обнаруженной при регистрации автотранспортного средства, препятствует постановке такого автомобиля на учет, и, как следствие делает невозможным его дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, данный недостаток является существенным по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений ч.4 ст. 198 ГПК РФ, ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2015 года Зазыбин Н.Н. приобрел по договору купли-продажи № у Семерок С.А. автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, кузов № (л.д.17).

05 июля 2015 года Зазыбин Н.Н. распорядился указанным автомобилем, продав его по договору № Белоусовой О.А. (л.д.18).

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 01 февраля 2016 года заключенный между Зазыбиным Н.Н. и Белоусовой О.А. договор купли-продажи автомобиля «Mazda 3» был расторгнут, судом постановлено взыскать с Зазыбина Н.Н. в пользу Белоусовой О.А. 605 163 рубля 97 копеек в счет стоимости автомобиля и понесенных убытков, 22000руб. в счет возмещения судебных расходов, а также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 551 рубль 64 копейки (л.д.73-76).

Судом установлено, что автомобиль был продан Белоусовой О.А. с существенными недостатками, исключающими возможность его использования по назначению, поскольку маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным, маркировка кузова подвергалась изменению, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Данные обстоятельства исключают возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет.

Решение вступило в законную силу 25 апреля 2016 года.

Как следует из письма от 15 июня 2017 года, направленного в адрес представителя истца Федянина А.А. исполняющим обязанности начальника МО МВД Российской Федерации «Ачинский», на автомобиле «Mazda 3» были обнаружены изменения номерных обозначений, по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ (уничтожение идентификационного номера кузова транспортного средства) в отношении неустановленного лица (л.д.16,17).

По данным карточек учета транспортных средств автомобиль «Mazda 3», 2011 года выпуска, кузов № состоял на учете в органе ГИБДД, 10 февраля 2015 года произведена операция по изменению собственника автомобиля на Зазыбина Н.Н. 29 сентября 2015 года регистрация прекращена в связи с ее недействительностью по факту возбуждения уголовного дела (л.д.49,50).

Согласно предоставленной ответчиком выписке из базы данных ОГИБДД ранее указанный автомобиль состоял на регистрационном учете, с 12 июля 2012 года зарегистрирован на имя Семерок С.А. (л.д.51-53).

После расторжения договора купли-продажи автомобиля между Белоусовой О.А. и Зазыбиным Н.Н. и взыскании с него денежных средств за проданный автомобиль, убытков и судебных расходов, последний обратился к предыдущему собственнику- Семерок С.А. о расторжении договора и возмещении убытков, однако требования ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца о защите своих прав в судебном порядке.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела и исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зазыбин Н.Н. приобрел у Семерок С.А. транспортное средство - автомобиль «Мазда», имеющее существенные недостатки в виде изменения номера кузова автомобиля, то есть товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в результате чего истцу причинены убытки.

При этом, разрешая требования истца по существу, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своих прав Зазыбин Н.Н. узнал в момент обращения к нему с требованиями Белоусовой О.А., то есть не позднее 12 августа 2015г., тогда как с иском в суд истец обратился 27 сентября 2018г., то есть за пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком. О восстановлении срока не просил. А кроме этого, истцом пропущен и двухлетний срок для выявления недостатков в товаре, подлежащий исчислению с момента приобретения товара – с 05.02.2015г., который истек 05.02.2017г.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправильно исчислил начальный момент течения данного срока со дня предъявления требований Белоусовой О.А. к истцу относительно расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ними.

Так, согласно положений ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

До момента установления Уярским районным судом обстоятельств купли-продажи спорного автомобиля, а также выводов суда о наличии существенных недостатков в товаре, препятствующих его использованию, что явилось основанием для расторжения договора купли-продажи, заключенного между Белоусовой О.А. и Зазыбиным Н.Н. и взыскания с него денежных средств, у последнего отсутствовали основания для предъявления требований к предыдущему продавцу.

Исходя из обстоятельств дела, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 25.04.2016г., когда вступило в силу решение Уярского районного суда. С настоящим иском Зазыбин Н.Н. обратился 01.10.2018г., то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок на обнаружение недостатков товара, установленный ст. 477 ГК РФ, также являются неверными, поскольку в данном случае недостаток товара возник в результате невозможности использования автомобиля Зазыбиным Н.Н. по причине изменения номерных обозначений, признании автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу и отказом Зазызбину Н.Н. в в возврате ему автомобиля по решению суда в 2016г., что повлекло за собой возникновение у истца права на возмещение убытков.

Данные обстоятельства, судом первой инстанции оставлены без внимания.

Учитывая, что Зазыбин Н.Н. обратился с иском к Семерок С.А. в пределах срока исковой давности, заявленные требования о взыскании убытков в связи с продажей товара с существенными недостатками, подлежат удовлетворению, а решение суда отмене ввиду нарушения норм материального права и не соответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела видно, что истцом понесены убытки, в размере 605 163,97руб. связанные со взысканием с него указанной суммы по решению суда в пользу Белоусовой О.А. при расторжении договора.

Кроме этого с него взысканы судебные расходы в пользу Белоусовой О.А. на общую сумму 22 000руб. и в пользу бюджета государственная пошлина в сумме 8 551,64руб.

Разрешая требования по существу, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с Семерок С.А. в пользу истца в счет возмещения понесенных убытков 605 163,97рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Зазыбина Н.Н. в качестве убытков взысканных с него Уярским судом понесенных Белоусовой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, оплате государственной пошлины и оформление нотариальной доверенности в размере 22 000 руб., а также по оплате государственной пошлины 8551,64руб., взысканной в бюджет, судебной коллегией не усматривается, поскольку указанные требования являются не убытками, а судебными расходами, несение которых Зазыбиным Н.Н. в рамках иного дела, обусловлено его собственной позицией в качестве ответчика по делу и не вызвано действиями Семерок С.А., в связи с чем, последний не может быть признан лицом, виновным в причинении данных расходов и на него не может быть возложена обязанность по их возмещению истцу.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему делу, судебная коллегия полагает их подлежащими удовлетворению частично с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, а также п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривающих разумность пределов взыскания при оплате услуг представителя, а также взыскание расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Так, истцом заявлены ко взысканию расходы на представителя 45 000рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9557,16 рублей.

Согласно материалов дела, представитель истца Федянин А.А. принимал участие в Шарыповском городском суде 30.11.2018 года.

В подтверждение транспортных и командировочных расходов представителем в суд были представлены следующие документы: СТС на автомобиль представителя, распечатка с сети Интернет о расстоянии между населенными пунктами и приходно-кассовый ордер об оплате истцом командировочных мероприятий в размере 4 076,05 рублей (л.д.79-81).

Вместе с тем, доказательств фактического несения как командировочных, так и транспортных расходов представителем, в дело не представлено. Сам факт наличия в личной собственности представителя автомобиля без предъявления соответствующих чеков на приобретение автомобильного топлива и без учета технических расчетных характеристик автомобиля, такие расходы не подтверждают и не подлежат удовлетворению.

Исходя из сложности спора и категории иска, объема проделанной представителем работы и оказанной юридической помощи, судебная коллегия определяет в качестве разумной суммы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 95% размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 8075 рублей.

Оснований для возмещения расходов на оплату государственной пошлины также не усматривается, поскольку в рамках настоящего дела таковая оплата истцом не производилась.

Оплаченная государственная пошлина в рамках иного дела, исковое заявление по которому оставлено без рассмотрения, не может быть зачтена в судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу. Поскольку в силу положений по смыслу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Шарыповского городского суда г. Красноярска от 16 января 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Зазыбина Н.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 05.02.2015г., заключенный между Зазыбиным Н.Н. и Семерок С.А..

Взыскать с Семерок С.А. в пользу Зазыбина Н.Н. 605 163,97рублей, судебные расходы в размере 8075рублей.

В остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи:

Данные по делу можно посмотреть на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярск