Заказать звонок

пр. Красноярский рабочий, д.35

ПН-ПТ 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

СБ 10.00-15.00, без обеда ВС - Выходной

+7 (391) 219-3-218

+7 (391) 219-3-218

 

пр. Красноярский рабочий, 35 

 пн-пт 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

сб 10.00-15.00, без обеда вс - выходной

 

 

Решение по гражданскому делу № 2-689/2020

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего – судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

с участием: истца – Рачинского И.А.,

представителя ответчиков – Федянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рачинский И.А. к Дитенберг В.И. и Казакевичу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, о взыскании в порядке регрессных требований,

Установил:

Рачинский И.А. обратился в суд с иском к Дитенбергу В.И. и Казакевичу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, о взыскании в порядке регрессных требований. Требования мотивированы тем, что 12 мая 2004 года между ними, с одной стороны, и ПАО «Красноярскэнергосбыт», с другой стороны, был заключён договор № 6968 на электроснабжение нежилого помещения площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилое помещение 1, кадастровый №. В указанном нежилом помещении Дитенбергу В.И., Казакевичу А.А. принадлежат доли по 1/4 каждому, право собственности зарегистрировано в установленном
законом порядке. За всё время действия этого договора электроснабжения (договора поставки электрической энергии) принадлежащего Дитенбергу В.И., Казакевичу А.А. нежилого помещения, они систематически уклонялись от исполнения обязательств по указанному договору, оплату за потребленную электроэнергию не производили ни разу. По состоянию на 07 ноября 2019 года им (истцом) произведена оплата по указанному договору электроснабжения на общую сумму 911.970 рублей. Следовательно, в силу ст. 325 ГК РФ, доля участия Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. в оплате по названному договору электроснабжения составляет по 1/3 каждого, что в денежном выражении составляет - 303.990 рублей. 07 ноября 2019 года он (Рачинский И.А.) направил в адрес каждого их них претензию на сумму 337.139 рублей 84 копейки (с учётом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и добровольно перечислить ему на указанные им банковские реквизиты денежные средства в сумме названной задолженности. Ответы на указанные претензии по состоянию на текущую дату ему не поступали, никаких предложений о досудебном урегулировании спора от Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. он не получал, по состоянию на текущую дату денежные средства ими ему не возвращены. Тогда как, оплата им (истцом) денежных средств по договору электроснабжения от 12 мая 2004 года № 6968 нежилого помещения не была связана с какими-либо его обязательствами в отношении ответчиков. В связи с чем, истец полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. за его счет в форме неосновательно сбережённых ими денежных средств в результате систематического уклонения от исполнения договорных обязательств перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и систематического уклонения от бремени содержания принадлежащего им имущества.

Электрическая энергия, от оплаты которой Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. уклоняются, была потреблена для целей электроснабжения принадлежащего им указанного выше нежилого помещения. Кроме того, как сторона договора электроснабжения (договора поставки электрической энергии) Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. обязаны выполнять договорные обязательства в полном объёме, то есть оплачивать потреблённую электрическую энергию согласно действующим тарифам в количестве, определяемом приборами учёта электрической энергии. Неоднократно ПАО «Красноярскэнергосбыт» в их адрес направлял письменные претензии о необходимости оплаты задолженности по данному договору (22 мая 2019 года, 26 июня 2019 года и 22 июля 2019 года). Указанные претензии Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. оставили без ответа, оплату не произвели. Кроме того, мировым судьёй судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска 23 июля 2019 года и 11 сентября 2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» в солидарном порядке с Дитенберга В.И., Казакевича А.А. и Рачинского И.А. сумм задолженности за потребленную электроэнергию по указанному договору электроснабжения с учётом оплаченной государственной пошлины в общей сумме, соответственно, 58.246 рублей 40 копеек и 53.925 рублей 09 копеек. Указанные судебные приказы никем не оспорены и в настоящее время вступили в законную силу. Названные задолженности оплачены в полном размере им (Рачинским И.А.) из собственных средств. Кроме того, в настоящее время в производстве Кировского районного суда г. Красноярска находится дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании в солидарном порядке с Дитенберга В.И., Казакевича А.А., Рачинского И.А. долга за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения. Эти судебные споры подтверждают систематический, целенаправленный и умышленный характер нарушения закона ответчиками в форме неоднократного уклонения от оплаты задолженности по договору электроснабжения. Истец полагает, что это свидетельствует о злоупотреблении ими правом. Тогда как, доля участия Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. в оплате потребленной электроэнергии по договору электроснабжения от 12 мая 2004 года № 6968 составляет по 1/3 доли на каждого. Согласно п. 4.1.1 указанного договора, Дитенберг В.И., Казакевич А.А. и Рачинский И.А. обязуются оплачивать электрическую энергию, а также другие платежи по настоящему договору. В п. 7.1 указанного договора определён порядок расчетов за пользование электроэнергией, а по п. 8.2 указанного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на текущую дату 07 ноября 2019 года. Из этого расчёта следует, что ответчики должны возместить ему начисленные проценты, а именно: по 33.149 рублей 81 копейка - каждый из них, что составляет по 1/3 доли участия в оплате за электроэнергию.

На основании изложенного, истец Рачинский И.А. просил суд взыскать в свою пользу:

  • в порядке регрессного требования согласно ст. 325 ГК РФ с учетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с Дитенберга В.И. 337.139 рублей 84 копейки;
  • в порядке регрессного требования согласно ст. 325 ГК РФ с учетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с Казакевича А.А. 337.139 рублей 84 копейки;
  • в порядке взыскания неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ с учетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с Дитенберга В.И. 337.139 рублей 84 копейки;
  • в порядке взыскания неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ с учетом процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, взыскать с Казакевича А.А. 337.139 рублей 84 копейки;
  • расходы по оплате государственной пошлины: с Дитенберга В.И. в размере 4.971 рубль 50 копеек, с Казакевича А.А. в размере 4.971 рубль 50 копеек.

В судебном заседании истец Рачинский И.А. иск поддержал по изложенным в нём основаниям, пояснил, что просит суд взыскать с каждого из ответчиков не дважды по 337.139 рублей 84 копейки, как не совсем корректно указано им в просительной части иска, а – единожды, но по двум правовым основаниям, предусмотренным ст.ст. 325 и 1102 ГК РФ.

Ответчики Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. в суд не явились, просили рассмотреть данное дело без их участия, однако, обеспечили явку в процесс своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности Федянин А.А. (полномочия проверены) иск не признал, просили суд отказать в его удовлетворении, представил в материалы дела письменные возражения на иск.

Третье лицо Клусс Ю.А., а также представители третьих лиц ООО «Впрок» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» в суд не явились, ходатайств не заявляли, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, принял решение рассмотреть данное дело без участия не явившихся в судебное заседание указанных лиц.

Суд, изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причинённый этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

По ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения, сбережения денежных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 12 мая 2004 года между Рачинским И.А., Дитенбергом В.И. и Казакевичем А.А., с одной стороны, и ПАО «Красноярскэнергосбыт», с другой стороны, был заключён договор № 6968 на электроснабжение нежилого помещения площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилое помещение 1, кадастровый №.

В соответствии с нотариально удостоверенным соглашением от 25 октября 2004 года, в указанном нежилом помещении стороны установили режим общей долевой собственности на вновь образованный объект недвижимости (магазин продовольственных товаров) в следующих долях: Рачинский И.А. – 1/2 доли в праве собственности, а Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. – по 1/4 доли в праве собственности у каждого.

В данном нежилом помещении вплоть до настоящего функционирует продовольственный магазин, принадлежащий ООО «Впрок», учредителями (участниками общества) которого являются Рачинский И.А. (50% доли уставного капитала), а также Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. (по 25% доли уставного капитала у каждого из них).

Помимо этого, Рачинский И.А. является директором ООО «Впрок».

01 августа 2012 года Рачинский И.А., Дитенберг В.И. и Казакевич А.А., с одной стороны, заключили с ООО «Впрок», с другой стороны, в лице директора Рачинского И.А., договор аренды данного нежилого помещения сроком на 10 лет, а именно: с 01 августа 2012 года - по 31 июля 2022 года.

Рачинский И.А. 04 июля 2016 года подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности в нежилом помещении матери – Клусс Ю.А.

10 июля 2018 года истец заключил Договор цессии по договору аренды указанного нежилого помещения с ООО «Впрок».

Действительно, истцом Рачинским И.А. по состоянию на 07 ноября 2019 года была произведена документально подтверждённая оплата по указанному договору электроснабжения на общую сумму 911.970 рублей.

Однако, суд полагает, что не имеется правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчиков Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. по 1/3 с каждого от уплаченной им денежной суммы – в связи со следующим:

Согласно п. 4.1.9, заключённого с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договора № 6968 на электроснабжение нежилого помещения площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, нежилое помещение 1, Абонент обязан сообщать об утрате права на энергопринимающее устройство.

Однако, при смене собственника Рачинского И.А. на Клусс Ю.А. энергоснабжающая организация, в нарушение требований договора,

уведомлена не была. Договор на нового сособственника нежилого помещения не заключался.

В соответствии с п.п. З п. 2.1. договора аренды нежилого помещения от 01 августа 2012 года, именно арендатор ООО «Впрок», директором которого является Рачинский И.А., обязан уплачивать потреблённую электроэнергию, согласно показаниям счетчика.

Тогда как, Рачинский И.А. произвёл оплату задолженности перед энергоснабжающей организацией, не как исполнительный орган (директор) возглавляемого им юридического лица ООО «Впрок», а лично, как физическое лицо, что нарушает условия указанного договора аренды нежилого помещения.

При этом, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2018 года, договор аренды между ООО «Впрок» и Дитенбергом В.И., Казакевичем А.А., Рачинским И.А. расторгнут и с ООО «Впрок» в пользу Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения.

Однако, до настоящего времени ООО «Впрок» в лице директора Рачинского И.А., данное нежилое помещение собственникам не передало, а продолжает использовать в коммерческих целях (в нём продолжает функционирует продуктовый магазин), т.е. для получения дохода.

В связи с чем, Дитенберг В.И. и Казакевич А.А. обратились в суд с иском о выселении ООО «Впрок» из данного нежилого помещения и передачи им помещения по акту сдачи-приёма. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2020 года их исковые требования удовлетворены в полном объёме. Данное решение суда пока не вступило в законную силу, т.к. обжалуется ответчиком.

Судом установлено, что истец Рачинский И.А. препятствует попыткам других сособственников Дитенберга В.И. и Казакевича А.А. войти в принадлежащее им помещение - для осмотра и установления состояния помещения, а также для снятия показаний с электросчетчика. Эти обстоятельства в судебном заседании истец не отрицал. Также это подтверждается указанными решениями суда.

Кроме того, Рачинский И.А., как директор ООО «Впрок» не уведомлял ответчиков о том, что имеется задолженность по оплате за электроэнергию.

Узнав о большом долге, Казакевич А.А. и Дитенберг В.И. 25 июля 2019 года письменно обратились в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с просьбой ограничить подачу электроэнергии в данное нежилое помещение. Однако, исполнить их просьбу сотрудники данной организации не смогли, т.к. в моменты их приезда Рачинский И.А. отсутствовал, а продавцы отказывались предоставить им доступ к энергопринимающему устройству.

В связи с чем, в соответствии с условиями договора аренды нежилого помещения, а также ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, суд полагает, что оплату за потреблённую электроэнергию должно оплачивать юридическое лицо ООО «Впрок», которое арендует данное нежилое помещение.

Таким образом, по мнению суда, именно ООО «Впрок» является надлежащим ответчиком для регрессных исковых требований по настоящему иску Рачинского И.А., а не Дитенберг В.И. и Казакевич А.А.

Суд считает, что они не должны оплачивать электроэнергию, потреблённую ООО «Впрок» для работы продовольственного магазина, расположенного в нежилом помещении, куда ответчики не могут попасть, т.к. им неправомерно чинятся препятствия в доступе в принадлежащее им на праве собственности данное нежилое помещение.

Следовательно, в данной ситуации суд не усматривает какого-либо неосновательного обогащения или неосновательного сбережения денежных средств со стороны ответчиков Дитенберга В.И. и Казакевича А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Однако, истец Рачинский И.А. настаивал на рассмотрении его иска именно к Дитенбергу В.И. и Казакевичу А.А., даже после получения письменного возражения на иск представителя ответчиков, в котором тот заявил, что его доверители являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно, ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом также установлено, что при направлении истцом Рачинским И.А. в адрес каждого из ответчиков досудебных претензий о добровольной оплате ему 337.139 рублей 84 копейки, им неверно были написаны их адреса в части указания номеров домов и квартир. В связи с чем, они данные претензии не получили.

Вместе с тем, суд полагает, что не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего правового спора источник наличия у истца Рачинского И.А. указанной денежной суммы в размере 911.970 рублей, которую он, как физическое лицо, оплатил в счёт погашения задолженности перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» за потреблённую электроэнергию.

При этом, предположение стороны ответчиков о спорности денежных средств, положенных в основу иска, а именно, что, возможно и вероятно, по их мнению, истец Рачинский И.А. потратил для этого денежные средства ООО «Впрок», поскольку у него самого имеется значительное количество неоплаченных административных штрафов и исполнительных производств – не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования Рачинского И.А. к Дитенбергу В.И. и Казакевичу А.А., суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении производных от него исковых требованиях, а именно: о взыскании с них в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 УК РФ и понесённых им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления Рачинский И.А. к Дитенберг В.И. и Казакевичу А.А. о взыскании неосновательного обогащения в форме неосновательного сбережения денежных средств, о взыскании в порядке регрессных требований – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде (04 марта 2020 года).

Председательствующий - Е.А. Семенихин