Заказать звонок

пр. Красноярский рабочий, д.35

ПН-ПТ 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

СБ - ВС - Выходной

+7 (391) 219-3-218

+7 (391) 219-3-218

 

пр. Красноярский рабочий, 35 

 пн-пт 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

сб 10.00-15.00, без обеда вс - выходной

 

 

Решение по гражданскому делу № 2-2312/2020

26 августа 2020 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.

при секретаре Фадееве И.С.,

с участием представителя истца Федянина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минулиной Виктории Владимировны к ООО «Строительная компания Первая Сибирь» о защите прав потребителя,

Установил:

Минулина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Первая Сибирь» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 31 января 2019 г. заключила с ответчиком договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика комплекс работ: изготовить деревянный сруб на территории подрядчика и сборку сруба на территории заказчика, готовность сруба должна быть обеспечена не позднее 22 марта 2019 г., стоимость работ оговорена сторонами в размере 202 000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж 50 % от стоимости работ и материалов при заключении договора в размере 101 000 рублей, второй платеж – 40 % в момент окончания работ по рубке сруба, третий платеж – 10 % после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. 31 января 2019 г. заказчиком оплачено 50 % стоимости договора – 101 000 рублей. Ответчиком работы по договору подряда до настоящего времени не исполнены, в связи с чем остальные платежи истцом не перечислялись. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 23 сентября 2019 г., содержащая требование вернуть авансовый платеж оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца Федянин А.А., действующий на основании доверенности от 22 апреля 2020 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснила, что просит расторгнуть договор подряда и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика ООО «Строительная компания Первая Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказной корреспонденцией, полученной 15 июля 2020 г., причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании положений пунктов 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2,5 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ч.5 ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Строительная компания Первая Сибирь» с 26 апреля 2018 г. включено в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий, дополнительными: лесозаготовки, распиловка и строгание древесины (л.д. 25-33).

31 января 2019 г. между ООО «Строительная компания Первая Сибирь» и Минулиной Викторией Владимировной заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по техническому заданию заказчика (приложения № 1 и № 2 к договору) комплекс работ: изготовить деревянный сруб («баню») на территории подрядчика и сборку сруба на территории заказчика по адресу: <адрес> Срок заготовки и отбора дерева под сруб согласован сторонами в течение 25 рабочих дней, срок рубки сруба – 25 рабочих дней, фактическая готовность сруба регулируется живой очередью изготовления срубов. Стоимость работ оговорена сторонами в размере 202 000 рублей, оплата осуществляется в следующем порядке: первый платеж 50 % от стоимости работ и материалов при заключении договора в размере 101 000 рублей, второй платеж – 40 % в момент окончания работ по рубке сруба, третий платеж – 10 % после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 10-12).

В день заключения договора 31 января 2019 г. заказчиком оплачено 50 % стоимости договора – 101 000 рублей (л.д. 16).

Доводы истца о неисполнении ООО «Строительная компания Первая Сибирь» условий договора ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В связи с тем, что подрядчиком принятые на себя обязательства не исполнены, 23 сентября 2019 г. Минулина В.В. обратилась к подрядчику с заявлением о расторжении договора и возвращении авансового платежа в полном размере (л.д. 21), данное заявление ответчиком не удовлетворено.

27 апреля 2020 г. Минулиной В.В. в адрес ответчика направлена претензия о возвращении авансового платежа и неустойки (л.д. 14-15), которая ответчиком также оставлена без удовлетворения, письмо возвращено по истечению срока хранения 2 июля 2020 г.

Учитывая, что первым разделом договора подряда, заключенного между сторонами 31 января 2019 г., предусмотрено, что оплата производится в три этапа и не содержится условий о том, что денежные средства в полном объеме должны быть внесены заказчиком в качестве предоплаты, с исковыми требованиями о взыскании с истца оплаты по данному договору ответчик не обращался, доказательств недобросовестности заказчика, не оплатившей выполненные работы, не представил, суд находит, что истцом исполнены принятые на себя по данному договору обязательства, однако, ответчиком строительство бани не осуществлено, по согласованию сторон срок не продлен.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение договора подряда, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд усматривает основания для расторжения договора подряда от 31 января 2019 г. № и взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 101 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 23 марта 2019 г. по 7 июля 2020 г., суд находит, что данный период определен истцом неверно, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит сведений о том, что сруб должен быть изготовлен не позднее 22 марта 2019 г. (не позднее 50 дней после заключения договора 31 января 2020 г.), напротив, как срок заготовки и отбора дерева под сруб, так и срок рубки сруба определены договором в рабочих днях, сторонами в добровольном порядке согласовано, что фактическая готовность сруба регулируется живой очередью изготовления срубов, предельный срок исполнения договора сторонами не согласован.

Однако, учитывая, что сторонами согласовано, что второй платеж должен быть осуществлен именно в момент окончания работ по рубке сруба на площадке ответчика и полной его готовности к доставке на участок заказчика, ответчиком в судебное заседание не представлены доказательства осуществления данных видов работ и готовности доставить сруб на участок заказчика, а также факт уклонения заказчика от оплаты работ подрядчика, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика неустойку за период с 16 апреля 2019 г. (согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели (доказательств иного не представлено), исчислив срок в 50 рабочих днях с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 7 июля 2020 г. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями).

Таким образом, неустойка составляет 1 360 470 рублей, исходя из расчета 101 000 х 3 % х 449 дней = 1 360 470.

При этом, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 101 000 рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

При этом ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, о снижении неустойки не ходатайствовал, доказательств того, что просрочка возникла по уважительным причинам, являющимся исключительными, не представил. Учитывая указанные обстоятельства суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд полагает, что взысканию в пользу Минулиной В.В. подлежит компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истца как потребителя. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит завышенным.

На основании п. 6 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 207 000 рублей (101 000 рублей + 101 000 рублей + 5 000 рублей), находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 103 500 рублей. Правовых оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2020 г. между Минулиной В.В. и ООО «РИО» в лице генерального директора Федянина А.А. заключен договор на оказание юридических услуг по досудебному и судебному урегулированию спора с ООО «Строительная компания Первая Сибирь», в указанный день Минулиной В.В. оплачено ООО «РИО» в соответствии с условиями указанного договора 10 500 рублей (л.д. 18).

С учетом требований разумности и справедливости, категории и сложности дела, объема работы, выполненной представителем истца (направление претензии, обращение с иском в суд, представление интересов в суде первой инстанции), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 10 500 рублей.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5 520 рублей (5 220 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть договор подряда №, заключенный 31 января 2019 г. между ООО «Строительная компания Первая Сибирь» и Минулиной Викторией Владимировной.

Взыскать с ООО «Строительная компания Первая Сибирь» в пользу Минулиной Виктории Владимировны убытки в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 101 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей, а всего 321 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания Первая Сибирь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 26 августа 2020 г.