Заказать звонок

пр. Красноярский рабочий, д.35

ПН-ПТ 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

СБ 10.00-15.00, без обеда ВС - Выходной

+7 (391) 219-3-218

+7 (391) 219-3-218

 

пр. Красноярский рабочий, 35 

 пн-пт 9.00-17.00, обед 13.00-14.00

сб 10.00-15.00, без обеда вс - выходной

 

 

Решение по гражданскому делу № 2-1430/2020

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подоляк Д.С.

с участием представителей истцов Федянина А.А. (по доверенности), представителя ответчика Рачинского И.А. (директор),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дитинберг В.И., Казакевич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Впрок» о выселении,

Установил:

Дитинберг В.И., Казакевич А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Впрок» (далее по тексту – ООО «Впрок»), в котором просят выселить ответчика из принадлежащего истца нежилого помещения, общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом. 1 и передать в освобожденном виде истца по акту приема-возврата.

Требования мотивированы тем, что истцы является собственниками нежилого помещения общей площадью 69,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1. решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на использование нежилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1, заключенный между Дитинберг В.И., ФИО3, ФИО4 и ООО «Впрок». ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требований об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Однако, требования ответчиком оставлено без удовлетворения, нежилое помещение ответчиком не освобождено.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю.

Представитель истцов Федянин А.А. (по доверенности) в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Рачинский И.А. (директор) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дитинберг В.И., ФИО5 к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Исковые требования ФИО6 к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дитинберг В.И., ФИО3, ФИО4 и ООО «Впрок». Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Дитинберг В.И. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей. Взыскать с ООО «Впрок» в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей. Взыскать с ООО «Впрок» в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору аренды в размере 159 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 702 рубля».

Судом установлено, что собственниками нежилого помещения общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом. 1 являются Дитинберг В.И., Казакевич А.А. по ? доле каждый и ФИО6 в ? доле. Право общей долевой собственности Дитинберг В.И., ФИО5, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между Дитинберг В.И., ФИО3, ФИО4 (Арендодатель) и ООО «Впрок» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом. 1, согласно п. 1.3 договора которого помещение сдается в аренду сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор может быть расторгнут досрочно: по письменному соглашению сторон; в одностороннем порядке при отказе одной из сторон от настоящего договора в случаях, когда возможность такого отказа предусмотрена законом или настоящим договором; в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (п. 5.1). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 заключен договор дарения, согласно которому ФИО4 подарил ФИО6 ? долю в праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом. 1. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ФИО6(Цессионарий) заключен договор уступки права требования. В силу п. 1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ООО «Впрок».

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком обязательства по договору аренды не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику требований об освобождении незаконно занимаемого нежилого помещения. Однако, требования ответчиком оставлено без удовлетворения, нежилое помещение ответчиком не освобождено.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Дитинберг В.И., ФИО5 к ООО «Впрок» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Исковые требования ФИО6 к ООО «Впрок» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены. Постановлено: «Расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дитинберг В.И., ФИО3, ФИО4 и ООО «Впрок». Взыскать с ООО «Впрок» в пользу Дитинберг В.И. сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей. Взыскать с ООО «Впрок» в пользу ФИО5 сумму задолженности по договору аренды в размере 62 550 рублей. Взыскать с ООО «Впрок» в пользу ФИО6 сумму задолженности по договору аренды в размере 159 850 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 665,68 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 702 рубля».

Как следует из материалов дела, ответчик продолжает пользоваться нежилым помещением после расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года

Поскольку договор аренды расторгнут, что влечет обязанность ответчика освободить нежилое помещение (ст. 622 ГК РФ), по требованию арендатора.

Фактически в настоящем деле заявлен в порядке ст. 304 ГК РФ иск к юридическому лицу об освобождении нежилого помещения, направленный на устранение препятствий в пользовании помещением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В целях восстановления нарушенных прав, истцы являющиеся собственниками нежилого помещения, вправе заявлять негаторный иск в отношении спорного имущества.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что в случае выселения ответчика будет нарушен сложившийся порядок пользования нежилым помещением, отклоняются судом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что между собственниками нежилого помещения заключалось соглашение о порядке пользовании и распоряжения нежилым помещением не представлено.

Ссылки на п.8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дитинберг В.И., ФИО3, ФИО4 не свидетельствуют о том, что между сторонами был определен порядок пользования и распоряжения нежилым помещением. Данным соглашением нотариусом были разъяснены нормы материального права.

Доводы о том, что в случае выселении ответчика из нежилого помещения будут нарушены права третьего лица на получение доходов от сдачи в аренду, не принимаются судом, поскольку как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании директором ООО «Впрок», арендная плата за аренду нежилого помещения не вносится, что свидетельствует о том, что собственники нежилого помещения прибыль от сдачи в аренду не получают.

Учитывая, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, ответчик продолжает пользоваться спорным нежилым помещением после расторжения договора аренды, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возвратил нежилое помещение истцам материалы дела не содержат, равно как и не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение собственниками нежилого помещения соглашения о порядке пользования и предоставления в аренду нежилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов, в связи с чем считает необходимым обязать ООО «Впрок» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1, обязать ООО «Впрок» после вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1, по акту приема-возврату Дитинберг В.И., Казакевич А.А..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Дитинберг В.И., Казакевич А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Впрок» о выселении– удовлетворить.

Обязать ООО «Впрок» освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1.

Обязать ООО «Впрок» после вступления в законную силу решения суда передать нежилое помещение, общей площадью 69,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> рабочий, 175, пом.1, по акту приема-возврату Дитинберг В.И., Казакевич А.А..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года.