Решение по гражданскому делу №2-1385/2019

Гражданское дело №2-1385/2019

24RS0056-01-2018-008004-02

РЕШЕНИЕ:

именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Адашкине Д.А.,

с участием представителя Марковского И.В. - Федянина А.А.,

представителя ООО «Мостремстрой» - Катаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковского ИВ к ООО «Мостремстрой» о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску ООО «Мостремстрой» к Марковскому ИВ о признании договора займа незаключенным, взыскании задолженности по договорам займа и купли-продажи,

Установил:

Марковский И.В. обратился в суд с иском к ООО «Мостремстрой», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу по нотариально удостоверенному договору займа от 25.02.2016 № денежные средства в сумме 7000000 руб., неустойку за 251 день просрочки в сумме 87850 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 43639,25 руб.

ООО «Мостремстрой» обратилось в суд со встречным иском к Марковскому И.В., в котором просит договор займа от 25.02.2016 №, заключенный между ООО «Мостремстрой» и Марковским И.В. и удостоверенный нотариусом, признать незаключенным по основанию безденежности, а также взыскать с ответчика в пользу истца 5194390,09 руб., в том числе, по договору займа от 05.06.2013: 2500000 руб. – задолженность, 426500 руб. – пени, 998440,33 руб. – проценты; по договору купли-продажи транспортного средства от 28.11.2013: 390360 руб. – задолженность, 753047,76 руб. – пени, и по договору купли-продажи от 18.07.2016 года 92040 руб. – задолженность за приобретенное имущество, 34002 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Марковского И.В. Федянин А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований Марковского И.В., возражал против удовлетворения встречного иска, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям основанным на сделках от 05.06.2013 и 28.11.2013 г.г.

В судебном заседании представитель ООО «Мостремстрой» Катаев Д.А. настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, полагая, что Марковским И.В. не доказано заключение договора займа с ООО «Мостремстрой» от 25.12.2016 года в части передачи денежных средств, настаивая что срок давности по встречным исковым требованиям ООО «Мостремстрой» не истек, поскольку Марковский И.В. не выполнил своих обязательств.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3).

Судом установлено, что 25.02.2016 года между Марковским И.В. и ООО «Мостремстрой» заключен договор займа денег №, удостоверенный нотариально.

По условиям договора Марковский И.В. передал в собственность ООО «Мостремстрой» 7 000 000 рублей наличными деньгами, а ООО «Мостремстрой» обязалось вернуть указанную сумму денег в срок до 01.03.2018 года (пункт 1). Деньги переданы заемщику до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы (пункт 2). ООО «Мостремстрой» представило Протокол №59 общего собрания участников Общества от 25.02.2016 года на заключение настоящего договора займа (пункт 15 договора).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Между тем, надлежащих доказательств, подтверждающих, что по договору займа от 25.02.2016 года денежные средства от Марковского И.В. в ООО «Мостремстрой» не передавались, суду не представлено, поскольку из договора займа следует, что денежные средства получены лично директором ООО «Мостремстрой».

При таких обстоятельствах заемщиком не доказана безденежность договора займа, в связи с чем исковые требования Марковского И.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Мостремстрой» не отрицает невыполнение обязательств по данному договору.

Согласно п.8 Договора займа сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата займа в виде неустойки в размере 0,005% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования истца Марковского И.В. о взыскании с ответчика ООО «Мостремстрой» неустойки в связи с нарушением сроков возврата займа подлежат удовлетворению, за период заявленный в иске, с 02.03.2018 года по 07.11.2018 года, всего за 251 день, исходя из следующего расчета: 7000000 Х 0,005% Х 251 = 87850 рублей.

Всего задолженность по договору займа составляет: 7000000 рублей основной долг + 87850 рублей неустойка, а всего 7087850 рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО «Мостремстрой» заявлены требования о взыскании задолженности с Марковского И.В. по следующим обязательствам.

05.06.2013 между ООО «Мостремстрой» в качестве займодавца и Марковским И.В. в качестве заемщика заключен договор займа на сумму 2500000 рублей, сумма займа передана заемщику, и установлен срок её возврата – 05.06.2014 года (л.д.176).

28.11.2013 между ООО «Мостремстрой» в качестве продавца и Марковским И.В. в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, за 651360 рублей, которые покупатель обязался оплатить продавцу, а продавец передать транспортное средство покупателю в течение трех дней после оплаты стоимости товара (п.п.2.1,3.1 договора купли-продажи). Согласно акта приемки-передачи транспортное средство являющееся предметом договора передано продавцом покупателю 03.12.2013 года (л.д.190-191,192).

Таким образом, Марковский И.В. должен был исполнить обязательства по договору займа 05.06.2014 года; срок исковой давности по данному договору истек 05.06.2017 года; истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 21.02.2019 года.

По договору купли-продажи Марковский И.В. должен был исполнить обязательства до передачи ему товара, то есть до 03.12.2013 года, срок исковой давности по данному договору истек 03.12.2017 года; истец подал исковое заявление в суд за пределами срока исковой давности – 21.02.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованиям ООО «Мостремстрой», основанным на сделках от 05.06.2014 года и 28.11.2013 года истек срок исковой давности, а потому суд отказывает в их удовлетворении.

Также ООО «Мостермстрой» заявлены требования к Марковскому И.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 18.07.2016 года, всего в размере 92040 руб.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 18.07.2016 года, заключенный между ООО «Мостремстрой» и Марковским И.В. в отношении товаров, стоимостью 92040 рублей суду не представлен.

Между тем ООО «Мостремстрой» представлены подписанные ООО «Мостремстрой» в качестве продавца и Марковским И.В. в качестве покупателя Счета фактуры от 18.07.2016 года о передаче лодочного мотора 25 лс стоимостью 76700 рублей (л.д.181), лодки J.Silver 360 с мотором 25 л.д. стоимостью 3540 рублей (л.д.182), ЖК ТВ SAMSUNG UT-40 стоимостью 11800 рублей (л.д.186), всего на сумму 92040 рублей.

Марковский И.В. факт получения указанного имущества от ООО «Мостремстрой» не отрицал, доказательств оплаты его стоимости суду не представил.

Оценив представленные доказательства суд находит доказанным заключение между сторонами договора купли-продажи указанного имущества, факта передачи его покупателю, и в связи с отсутствием доказательств оплаты товара, суд удовлетворяет требования ООО «Мостремстрой» и взыскивает с Марковского И.М. задолженность по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пользу истца Марковского И.В. с ответчика ООО «Мостремстрой» взысканию подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя, всего в размере 15000 рублей, который суд находит разумным по данному делу, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 43639,25 рублей, а всего 58639,25 рублей.

Требования Марковского И.В. о взыскании суммы, оплаченной за изготовление доверенности, суд отклоняет, так как доверенность не выдана по данному конкретному делу.

В пользу ООО «Мостремстрой» с Марковского И.В. подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, всего в размере 2961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Марковского ИВ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мостремстрой» в пользу Марковского ИВ задолженность по договору займа в размере 7087850 рублей, в счет возмещения судебных расходов 58639,25 рублей, а всего 7146489,25 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Мостремстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Марковского ИВ в пользу ООО «Мостремстрой» задолженность по договору купли продажи в размере 92040 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2961 рублей, а всего 95001 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мостремстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Данные по делу можно посмотреть на официальном сайте Центрального районного суда г. Красноярск